Fi

Este símbolo es la letra Fi, la vigésimo primera del alfabeto griego, que los romanos transformaron en Phi y que en español se pronuncia Fi.

¿Qué significa φ?

Φ o φ es la representación del número áureo o número de oro (también llamado razón extrema y media, razón áurea, razón dorada, media áurea, proporción áurea y divina proporción). Se representa con la letra griega φ (en minúscula) o Φ(en mayúscula), en honor al escultor griego Fidias(en griegoΦειδίας).

Se trata de un número algebráico irracional que posee muchas propiedades interesantes y que fue descubierto en la antigüedad, no como una expresión aritmética sino comouna construcción geométrica. 

Existe una relación que es demostrable a través de los números que da pie a una serie de formas y dinámicas que aparecen en toda la naturaleza y que pueden traducirse directamente en reglas de proporción utilizable por los artistas

Esta proporción se encuentra tanto en algunas figuras geométricas como en la naturaleza: en las nervaduras de las hojas de algunos árboles, en el grosor de las ramas, en el caparazón de un caracol, en los flósculos de los girasoles, etc.

Asimismo, se atribuye un carácter estético a los objetos cuyas medidas guardan la proporción áurea. Algunos incluso creen que posee una importancia mística. A lo largo de la historia, se ha atribuido su inclusión en el diseño de diversas obras de arquitectura  y otras artes, aunque algunos de estos casos han sido cuestionados por los estudiosos de las matemáticas y el arte.

El primero en hacer un estudio formal del número áureo fue Euclides (c. 300-265 a. C.), quien lo definió de la siguiente manera. En 1509 el matemático y teólogo italiano Luca Pacioli publicó De Divina Proportione (La Divina Proporción), donde plantea cinco razones por las que estima apropiado considerar divino al número áureo. 

Áurea en Fringe

Tanto Alberto Durero como Johamnnes Kepler estudiaron el número y sus propiedades. Este último se refirió al número áureo en términos grandiosos: “La geometría tiene dos grandes tesoros: uno es el teorema de Pitágoras; el otro, la división de una línea entre el extremo y su proporcional. El primero lo podemos comparar a una medida de oro; el segundo lo debemos denominar una joya preciosa”

Más Fringe

Además de aparecer en buena parte de las cortinillas de Fringe, la proporción áurea también se encuentra en buena parte de los diseños y logos que nos rodean, bien por ser buscada ex profeso por los diseñadores, bien por seguir un patrón estético común, bien por forzar que este encaje en el patrón. Aquí tenéis algunos ejemplos:   

http://www.brandemia.org/la-proporcion-aurea-en-el-diseno-de-logotipos/

¿Por qué φ?

Puesto a decidir un logo o símbolo que me identificara como profesional del derecho no encontré otro mejor que uno asociado a una proporción universal relacionada con la armonía, que se encuentra tanto en la naturaleza como en la obras de arte y el pensamiento, relacionada con lo bello, con lo perfecto. 

Proporción y armonía están ligados a la justicia, pues las normas legales no dejan de ser la norma a la que se ha de ajustar la conducta humana para permitir la vida en sociedad. 

Un símbolo tan válido como el de la balanza que porta la diosa romana Iustitia (heredera de diosas egipcias Maat e Isis, y las griegas Temis y Dice), en la que se mide la fuerza de apoyo de un caso y la oposición. Ella también es a menudo vista llevando una espada de dos filos en su mano izquierda, simboliza el poder de la razón y la justicia, que puede ser ejercido a favor o en contra de cualquiera de las partes. La venda en los ojos es herencia de otras dos diosas, la romana Fortuna (destino) y la griega Tyche (la suerte).

Por cierto, mi tarjeta, que figura en el encabezado de esta entrada, cumple con la proporción áurea. No podía ser de otro modo. 

"domingo de guzmán lorca vera abogado","abogado murcia", "abogado murcia provincia","domingolorca", "abogados murcia" 

El rapto de Europa

Prendado de la bella Europa, Zeus se transformó en un toro blanco y se mezcló con las reses del padre de la muchacha. Mientras recogía flores cerca de la playa vio al toro y le acarició los costados, y viendo que era manso se montó en él. Zeus aprovechó la oportunidad, corrió hacia el mar y nado hasta la isla de Creta llevando a Europa en su lomo. Ya en la isla le reveló su verdadera identidad y la forzó a ser su amante, hasta que se cansó y se fue persiguiendo otros deseos, como compensación le dejó una ninfa, una vara, un perro, varios hijos y un marido hosco y duro como el hierro. Para celebrar su hazaña Zeus recreó la imagen del toro blanco en la constelación de Tauro.

Los dioses griegos eran muy humanos. Tanto que se dejaban llevar por sus caprichos y apetitos. Y como eran inmortales y con un poder supremo, sus actos no estaban sometidos a normas morales o éticas. Zeus, dios supremo del Olimpo se encapricha de una bella princesa fenicia, por eso la rapta, la somete y la viola reiteradamente, hasta que se cansa de ella y la abandona. Lo que no termino de entender es la transformación en un toro blanco, pero así son los mitos, porque el de Dafne y Apolo también tiene su aquel....

       

Pues esa Europa dio nombre a este continente que disfrutamos y padecemos. El precedente del mito no auguraba nada bueno y así fue. La triste y vieja Europa ha estado en lucha consigo misma casi toda su vida. Nos hemos estado matando hasta antesdeayer, de las formas más atroces y sistemáticas que se puedan imaginar. Y la amenaza es constante: Ucrania, Rusia, la Ex-Yugoslavia, etc.

De ahí que tras el desastre de la II Guerra Mundial se materializara la idea de una Europa unida en lo económico y posteriormente en lo social, para asegurar la prosperidad común y, sobre todo, impedir el suicidio colectivo.

Con esa idea los países más prósperos invirtieron en los menos desarrollados para garantizarse por un lado un futuro mercado ampliado, y por otro la estabilidad, la ausencia de guerra, la paz. Todos los dirigentes que construyeron esa Europa vivieron la guerra o son hijos de la posguerra. Todos eran conscientes de donde venían y lo que querían evitar, por lo que había cierto equilibrio entre la política común y la nacional de cada país. Otro tanto se puede decir de los ciudadanos, que sufrieron directamente las consecuencias de la guerra y la escasez y no querían que sus descendientes pasaran por eso.

Esa generación se ha extinguido o la han hecho irrelevante en la actualidad, y ahora todos tenemos la sensación de que a Europa la han raptado.

Consumado el secuestro cabe descubrir quien ha sido el autor, si este tiene demandas que se puedan atender y si es posible su rescate. Hay unos cuantos autores y muchos responsables:propongo algunos:

1) El capital: Aprovechándose de los defectos estructurales de la construcción de la moneda única, desde el exterior se ha atacado al euro de forma sistemática. Las agencias de valoración (todas norteamericanas) han machacado las economías más débiles de la Eurozona con unas calificaciones de la prima de riesgo no siempre justificadas, que han mermado su capacidad de financiación y han hipotecado su futuro. Grupos de inversión/especulación han visto una grieta en la Unión Europea para hacer sangre y enriquecerse a costa de hundir las economías de los países y sus habitantes.

No nos engañemos, esos fondos, esos inversores no tienen nacionalidad. No es una guerra USA-EU o China-EU. El capital y los productos financieros no tienen fronteras. Una parte del fondo que aumenta nuestra prima de riego viene del plazo fijo que tiene la suegra de uno de nuestros primos, seguro.   

Estos no se esconden. La entrada de Wall Street está presidida por este toro embistiendo (Charging Bull), símbolo del optimismo, agresividad y prosperidad financiera (según Wikipedia). ¿Casualidad?, "No creo en las casualidades sino en las causalidades" (este aforismo podría atribuirse tanto a Sherlock Holmes como a un pps de autoayuda). Si, este toro culpable, pero no es el único.

Lo mismo nos ha cogido manía harto de que todo turista que pasa a su lado haga la misma broma/foto con sus doradas criadillas. ¿Eximente o atenuante? pues depende del número de fotos...

2) Sus propios miembros: Los propios gobiernos de los países de la UE no solo no respaldan las decisiones de los órganos de la UE, sino que ven a esta a un enemigo. Centrados en su política interna y en sus electores, ven a Europa como un progenitor abusón que impone unas normas que injustas que se resisten a acatar. También a alguien a quien imputar todas las tropelías que realizan en el ejercicio de su cargo. Así Europa tiene la culpa de los recortes, del paro, de la falta de crecimiento, de Gibraltar, de que los etarras salgan a la calle. Todo es culpa de Europa, aquí y en los demás países: Si la inmigración es un problema, burlamos los tratados de Schengen y cerramos las fronteras. Como Si los gitanos húngaros son unos ladrones los devolvemos a su país. Si vienen demasiados trabajadores a Alemania restringimos los motivos de estancia. Si el el tribunal Europeo de Derechos Humanos considera ilegal una doctrina es porque nos tiene manía y no hay que acatarla. Si hay que dejar de recibir y empezar a contribuir es demasiado pronto, pero a la vez me apunto el tanto de la prosperidad económica. Que los del Norte son unos egoístas insolidarios. Que los del Sur son unos ladrones, chupasangres vagos y subvencionados. Que el comisario es Italiano y favorece a Italia con las cuotas del aceite. Que si el comisario es socialista y se quiere vengar de nosotros... Como estas miles.

Europa y sus órganos se han convertido en el blanco de todas las críticas, tanto de los políticos como de los ciudadanos. Los primeros descargan en ella toda la responsabilidad de la crisis, los segundos claman contra ella, y los primeros, autointerpretando la voluntad del pueblo, hacen campaña contra ella para ganarse a sus votantes. Una espiral sin fin para no asumir ni reclamar responsabilidades.

Para asegurarse lo mejor para su país, que no para el conjunto de la Unión, los principales líderes europeos pactan los acuerdos con verdadera trascendencia para el futuro de la misma. Delimitan la hoja de ruta y las líneas rojas, por usar dos frases hechas. Un ejemplo: la minicumbre sueca entre Cameron y Merkel para decidir el próximo presidente de la comisión. Con ello desnaturalizan y degradan tanto las instituciones europeas como el voto de los europeos, pero domesticadas la comisión y el parlamento es improbable recibir un bocado o gruñido de estas.

A los políticos europeos se les ha olvidado cual fue el origen de la Unión Europea (de Europa). No han escuchado a sus padres. 

3) Los europeos. Es más fácil sentirse europeo cuando recibes subvenciones o disfrutas de las infraestructuras construidas con cargo al presupuesto comunitario. Ahora que nos toca contribuir en favor de los nuevos estados miembros o que tenemos que contener el mastodóntico déficit acumulado, Europa ha dejado de ser nuestra amiga. Así no nos gusta. A Las instituciones europeas se les puede achacar la falta de iniciativa o su subordinación a uno o varios países miembros, pero no es responsable de la pésima gestión económica, del paro o de la selección de los presupuestos a recortar.

En todas las crisis aumenta el nacionalismo, el individualismo, el sálvese quien pueda. De ahí el auge experimentado por los partidos euroescépticos, o directamente eurófogos, en las últimas europeas. La ultraderecha obtiene pingües beneficios electorales clamando contra Europa y enarbolando la bandera patria, pero en el otro lado de la tarta, el grupo parlamentario en el que se encuadra Izquierda Unida (GUE/GNL) acoge a partidos anti-europeos de izquierdas que irónicamente tienen representación en el Europarlamento. En el Reino Unido los euroescépticos han ganado las elecciones con ese único argumento. Formaciones aún indeterminadas como Podemos y similares han irrumpido en la esfera política gracias a la desilusión, la desafección o la falta de respuestas de una Vieja Europa falta de reflejos, que parece un veterano boxeador que ha recibido mucho castigo. 

Nosotros tampoco hemos sabino mantener viva la ilusión de nuestros padres. Tampoco los escuchamos.

4) Las instituciones de la Unión se han olvidado que su deber es defender a los ciudadanos europeos, más allá de los intereses nacionales, partidistas o de desplazamiento de poder. No han sabido imponerse a los intereses de algunos países miembros, ni ha sabido actual de forma contundente y coordinada contra la interferencias externas. 

Con la aprobación de los sucesivos tratados (el último el de Lisboa) se pretendía fortalecer a las instituciones europeas, que la Unión fuera más unión. Y sí, se las ha dotado de más competencias, ahora sabemos de verdad cuanto pueden influir en nuestro día a día, pero a la vez han dado muestras de su debilidad, pues no son autónomas, se encuentran subordinadas a (algunos) gobiernos nacionales. 

A resultas de la crisis, la llamada troika financiera se ha consagrado como el agente determinante de la política común. Formada por la Comisión Europea, el Banco Central Europeo y el Fondo Monetario Internacional. En los países en los que se ha procedido al rescate financiero, impone la política financiera de dichos países, y realiza la supervisión y aplicación de los temidos programas de consolidación fiscal. Si el país no obedece las directrices de la troika no tiene acceso a financiación, y si quiere financiación debe someterse a la troika. Renuncia a su independencia política para poder tener financiación con que pagar un déficit generado en gran parte por la propia financiación.

Ninguno de los organismos que forman la troika es elegido de forma democrática, pero tiene capacidad para deponer a los gobiernos nacionales elegidos por los ciudadanos por meros gestores de la deuda y los recortes. En Italia no se molestaron en disimular. En el caso de España ni siquiera les ha hecho falta, nuestro gobierno es su discípulo más aplicado. 

El Banco Central Europeo Presentó hace poco los nuevos billetes de 10.- Euros. En ellos se ha introducido una nueva marca de agua con el rostro de Europa. El mismo rostro se reproduce en la banda holográfica del billete. Desconozco si la intención del BCE es rescatar la idea de la Unión Europea a través del símbolo/mito que le da nombre o es que tiene un sentido del humor muy cruel.

Porque en la situación actual, rescatar el mito griego para representar la nueva moneda europea parece un despropósito, una ofensa después de lo que está haciendo el BCE con Grecia y los griegos.      

Grecia. 

Según el mito, Zeus llevó a Europa a Creta, y la convirtió en la primera reina de la isla. En creta se originó la civilización minoica en el período prehelenístico, que ya en el siglo XVI a.C. se convirtió en la primera civilización europea. El modelo político de las polis griegas inspiró nuestra actual democracia. El pensamiento griego es nuestro pensamiento transmitido durante siglos y generaciones. Grecia es el origen de Europa, nuestro primer referente político y cultural.   

Y ahora Europa se olvida de Grecia, y lo que es peor, de los griegos.

Para poder entrar en la moneda única el gobierno Griego ocultó o falseó el estado real de sus cuentas, para hacer ver que cumplía con los criterios de convergencia. Entre 2001 y 2009 el gobierno conservador de Karamanlís falseó las cifras de déficit con la ayuda de Goldman Sach, cuyo vicepresidente en Europa era Mario Draghi, hoy presidente del BCE. Yo creo que en su momento, los euro-miembros eran conscientes de la situación griega y se dejaron engañar, ya que el incumplimiento de los estados, de Grecia o de España, sería un fracaso común.

Desvelados los datos reales del déficit por el gobierno griego recién elegido, los mercados se le echaron encima y se vio en la necesidad de pedir dos rescates financieros para poder afrontar la creciente deuda. Desde ese momento la troika gobierna Grecia, y la gobierna en contra de sus ciudadanos. Lo que en su momento hizo el gobierno griego no es justificable, pero la actuación de la Unión Europea me parece lamentable. 

En primer lugar porque estableció un perímetro de seguridad para que la situación griega no afectara al resto de la Unión y al Euro. Se dejó claro desde el principio que Europa no es Grecia, que Italia no es Grecia, que España no es Grecia. 

Por dicho motivo tampoco se apoyó al país de forma decidida frente a las acometidas de los mercados, ni se avalaba ni se respondía por Grecia. El primer rescate financiero fue insuficiente, el segundo también. Se le enseñó la puerta de salida de la Eurozona, eso sí, con una responsabilidad patrimonial eterna. 

La deuda griega se convirtió en un suculento negocio para grupos inversores y gobiernos de la propia Europa, los mismos que se aterrorizan al pensar en una posible suspensión de pagos o en quitas de la deuda, los mismos que presionan para que se sigan las políticas de ajuste. Los mismos que estrangulan al país y sus habitantes. 

Porque Grecia ha servido de experimento y a la vez de ejemplo aleccionador. Un experimento sobre como aplicar las políticas de ajuste sin demasiados riesgos en un país sin demasiado peso, y un ejemplo de lo que les puede suceder al resto de los países si no controlan su déficit.

Y sobre todo porque se han olvidado de los ciudadanos griegos, como de los portugueses o de los españoles. Porque todas las decisiones adoptadas por la troika se dictan en aras de preservar los intereses del capital, del sistema financiero, del euro, a costa de reducir la calidad y la esperanza de vida de sus propios ciudadanos. Bonitos servidores públicos, que como todos se olvidan de su público.  

Otra casualidad: la moneda griega de 2 Euros de 2.010 representa el rapto de Europa. Desconozco si es un gesto del gobierno griego para recordarle a Europa cual es su origen, que no se olvide su pasado, de los griegos, o bien al contrario, la prueba definitiva de que Europa ha sido raptada, por el toro de Wall Street y por sus propios dirigentes. 

"domingo de guzmán lorca vera abogado","abogado murcia", "abogado murcia provincia","domingolorca", "abogados murcia" 

Europeas 2014

Estamos a cinco días de las elecciones al Parlamento Europeo y a cuatro de la final de la Champions. Las primeras han sido calificadas por todos como las más importantes en la historia de Europa, el segundo es la sublimación del derby. Todos sabemos que acontecimiento suscita más interés: Para la primera se prevé una tasa de abstención record en Europa (y en España) y el segundo disparará los índices de audiencia. Entre la final y el inminente advenimiento del Mundial, hasta los parlamentarios estarán con la mente puesta en el balón, como en esta genial viñeta de El Roto.  

En los últimos años nos hemos dado cuenta de la importancia de las instituciones Europeas, hasta tal punto que toda la política española está condicionada por la Unión. El Banco Central Europeo y la Comisión dictan la política económica de los países miembros, y condicionan toda la actividad de sus  gobiernos, estableciendo límites al endeudamiento,  imponiendo reformas laborales, recortando pensiones, suprimiendo derechos….

Existe un desapego evidente (y creciente) por la Unión Europea.  Y nos encontramos ante una paradoja: a la vez que tomamos consciencia de su importancia, le dejamos de dar importancia. Le damos la espalda, como a ese amigo con el que te has peleado y no le diriges la palabra (ni la mirada).

Y en cierta medida el cabreo es justificado. Porque hasta ahora ni los políticos nacionales, ni los parlamentarios europeos, ni las instituciones de la Unión han conseguido explicar su función e importancia al ciudadano. Las campañas, mítines y debates electorales se hacen en clave interna. Se usan los sondeos y el resultado de las elecciones para legitimar o castigar al gobierno de la nación. Los miembros del gobierno nacional responsabilizan a las instituciones europeas de la política económica y los recortes sociales. Parece hasta lógico que la mayoría de votantes prefiera irse a la playa o dormir la resaca de Champions antes que ir a votar a un parlamentario que cobra una barbaridad y que viaja dos o tres veces a la semana en business class a costa de unos impuestos que no paran subir.

Como labor informativa me limitaré a describir someramente las instituciones de la Unión Europea y las normativas emanadas de sus órganos. Con un poco de suerte lo mismo conseguimos motivarnos a participar en unas elecciones vitales para el destino de la Unión Europea.

Órganos de la Unión Europea

El Parlamento Europeo.

Es el órgano que representa a los ciudadanos de la Unión, que votan directa y democrática a sus representantes. Sus funciones principales son debatir aprobar (junto con el consejo), la legislación de UE, controlar las instituciones de la Unión, en especial la Comisión, así como debatir y aprobar el presupuesto de la Unión.

En cuanto a la función legislativa está limitada por cuanto que la proposición legislativa viene marcada por la Comisión y el Consejo. Además es el Consejo de Europa quien marca las directrices y las políticas prioritarias de la UE. En cuanto al control de la Comisión este es más virtual que efectivo, y los presupuestos son elaborados y gestionados por la Comisión. Funciona, en definitiva, como una especie de parlamento nacional aunque más limitado, por cuanto que de él no sale ni elige al gobierno, que es elegido por el Consejo. 

 

Los parlamentarios elegidos son miembros de un partido nacional, que a su vez se agrupa, por ideología o interés, en un partido político europeo (el Partido Popular Europeo, el Partido Socialista Europeo, Alianza de los Demócratas, Verdes,etc.). Los partidos europeos suelen tener una estrategia común, coordinan sus actuaciones y votan en bloque. Como ocurre en el parlamento español, lo normal es que en las votaciones se correspondan con las directrices acordadas por el grupo.  Este punto es importante y no se ha explicado correctamente. Elegimos como parlamentarios a unas personas que están limitadas por la dirección de un partido que a la vez está limitado por la dirección de un partido europeo en el que se encuadra. De hecho los candidatos de los dos bloques principales, Jean-Claude Juncker y Martin Schulz, han hecho campaña y debates por toda Europa. En estas elecciones los votamos a ellos, o a los líderes de los grupos en los que se encuadran los partidos que se presentan a las elecciones, por mucho que los carteles electorales muestren a los candidatos españoles, que serán parlamentarios o como mucho comisarios (bueno, solo uno). 

      

Esto no quiere decir que estas elecciones carezcan de importancia. De hecho son quizás las más importantes de la historia de la Unión, porque la composición del Parlamento puede determinar el rumbo que tome la política europea en la mayor crisis económica e institucional a la que se ha enfrentado. Y ese es el drama. Cuanto más falta hace el respaldo ciudadano a la UE, menos legitimada va estar por el elevado índice de abstención previsto. Y habrá muchos que lo recuerden durante los próximos cinco años.     

El Consejo de la Unión Europea

Es el foro donde se reúnen los ministros de los estados miembros, dependiendo de la materia objeto de debate, cada país envía al ministro del ramo. Aprueba la legislación de la UE, coordina las políticas económicas de los países miembros, firma los acuerdos con otros países, aprueba el presupuesto anual, desarrolla la política exterior y de defensa, y por último coordina la cooperación entre tribunales y policías de los estados miembros.

La Comisión Europea

Encarna el poder ejecutivo de la Unión. Representa y defiende los intereses del conjunto de la UE. Está compuesta por 28 comisarios y un presidente. El presidente y los comisarios son elegidos por el Consejo Europeo, estos últimos de común acuerdo con el presidente nombrado. Estos nombramientos están sometidos a la aprobación del Parlamento Europeo. Tanto comisarios como presidente deben rendir cuentas al Parlamento, que es el único que puede disolver la Comisión.

Como poder ejecutivo propone nueva legislación al Parlamento y al Consejo, propone y gestiona el presupuesto de la UE, así como asigna los fondos, hace cumplir la legislación de la UE junto con el Tribunal de Justicia y representa a la Unión en la escena internacional negociando acuerdos con otros países.

El Consejo Europeo

Son las reuniones o cumbres en las que los dirigentes de la UE se reúnen para decidir sobre las políticas generales a e emprende y las iniciativas de gran calado. Su función es doble: fijar el rumbo y las prioridades políticas y tratar cuestiones complejas entre estados que no puedan resolverse por medio de la cooperación intergubernamental. Se reúnen cada 6 meses los jefes de estado de los países miembros, y los presidentes de la Comisión y del Consejo. Las decisiones se suelen tomar por consenso.

El Tribunal de Justicia de la Unión Europea

Interpreta el derecho de la UE para garantizar que se aplica de la misma forma en todos los países miembros. También resuelve conflictos legales entre los gobiernos y la UE. También pueden recurrir a él los particulares, las empresas y las organizaciones que entiendan vulneraos sus derechos. Está compuesto por un juez de cada uno de los estados miembros y son designados por propuesta de estos. Está asistido por 9 abogados generales que presentar de forma imparcial los asuntos planteados.

El Banco Central Europeo

Es la administración encargada de manejar la política monetaria de los 18 países de la miembros de la eurozona. Su principal función en mantener la estabilidad de los precios. Entre sus tareas figura definir y ejecutar la política monetaria de ña zona euro, dirigir las operaciones de cambio de divisas, cuidar las reservas exteriores del sistema europeo de bancos centrales y promover el buen funcionamiento de la infraestructura del sistema financiero. Además tiene el derecho exclusivo de autorizar la emisión de moneda euro, y contribuye mantener el sistema financiero estable y a la vigilancia del sector bancario. Se ha convertido en el órgano más determinante de la unión debido a la crisis financiera iniciada en el año 2.007, y sus decisiones condicionan al resto de órganos de la Unión y a los gobiernos de todos los estados de la Euro-zona.

Normativa Europea.

La normativa europea se articula principalmente a través de dos tipos de normas: las directivas y los reglamentos. Pero tampoco hay que olvidar las recomendaciones de los órganos comunitarios, que influyen tanto o más y determinan las políticas de los países miembros, o las decisiones del BCE, etc.   

Directivas: Normas comunitarias que vinculan a los estados a la consecución de unos resultados u objetivos concretos en un plazo determinado. Requiere  de su transposición al derecho nacional mediante normas internas de los estados, pero que forman parte del propio ordenamiento del estado por medio de los tratados internacionales y pueden ser invocadas directamente por los particulares si les reconoce derechos frente a las administraciones públicas. Su no cumplimiento lleva aparejada responsabilidad ante la Comisión y el Tribunal de Justicia, que pueden sancionar a los estados incumplidores. Existen directivas legislativas (aprobadas por el Parlamento y Consejo), delegadas (mandato legislativo ampliado por la Comisión) y de ejecución (adoptadas por la Comisión).

Reglamentos: Normas comunitarias de alcance general y de eficacia directa en todos los países miembros, sin necesidad de transposición. Puede ser invocada en los tribunales nacionales y europeos de manera directa. Existen como en las directivas tres tipos con las mismas características: legislativo, delegado y ejecutivo.

"domingo de guzmán lorca vera abogado","abogado murcia", "abogado murcia provincia","domingolorca", "abogados murcia" 

La autoridad competente

El aniversario

Cada 23 de Febrero estamos de celebración. Para unos supone el triunfo de la democracia sobre el totalitarismo; para otros un acto heroico de un grupo de patriotas; los hay que piensan que es una chapuza propia de república bananera; hay para todos los gustos. Pero sobre todo es un día señalado para los chismosos, los  conspiranóicos y los miembros del periodismo-ficción. También habrá quien celebre su cumpleaños, aunque el pobre  ya habrá aprendido a contener su alegría ese día para no abrir unas heridas que me temo cicatrizarán nunca.

Este año, en su 33 cumpleaños la cosa está mas animada que de costumbre. Tenemos el revuelo que originó el falso documental del equipo de Salvados “Operación Palace” y la cascada de reacciones que ha generado el libro de Pilar Urbano “La Gran Desmemoria”. El primero lo disfrute y el segundo no lo he leído, (ni interés). En ambas propuestas se nos muestra una conspiración para llevar a cabo un golpe de estado dirigido, bien por las fuerzas políticas, bien por el Rey, al objeto de adelantarse a un golpe de estado real que hiciera volver una dictadura militar. Ambas propuestas no son nada descabelladas.... Ni tampoco originales.

Desde hace bastante tiempo el Coronel Amadeo Martínez Inglés viene acusando al Rey de estar detrás del golpe de estado del 23-F, de crear un golpe dirigido para ensalzar su figura, garantizar y legitimar su reinado. En cuanto a la idea de adelantarse a las tramas golpistas con un golpe de estado controlado tampoco es original y hay mucha prensa y ensayo publicada al respecto. Tampoco supone una novedad que los principales partidos políticos y hasta el Rey estuvieran barajando la posibilidad de echar a Suárez del gobierno y nombrar presidente a un militar en un hipotético gobierno de concentración nacional. A principios del año 81 estaba en boca de todos.

Otra cosa es el uso que se quiera hacer de ese material y la forma en la que se nos presenta. Me parece loable el trabajo realizado con  Operación Palace, porque entiendo que la democracia Española es lo suficiente madura como para afrontar uno de sus mayores tabús con sentido del humor (otra cosa es que a determinadas personas le escueza que se la cuelen, como fue el caso). Además, quedó claro durante su desarrollo el objetivo del experimento y se aclaró sobradamente que se trataba de una ficción.

Otra cosa es lo que se viene denominando periodismo-ficción, aquel que a partir de informaciones más o menos contrastadas y mucha imaginación nos vende una historia dirigida a nuestro lado más paranoico, que nos hace ver conspiraciones en todas partes y, más importante, nos hace comprar libros y periódicos. Contra ese tipo de periodismo está dirigido el programa de Évole.

Contra eso y contra el ocultismo que aún envuelve el 23-F. Y digo ocultismo porque no se tiene acceso a la información del sumario y juicio a los implicados, no porque el mismo sea fruto de una conspiración cuyo conocimiento pondría patas abajo el país y sus instituciones. Entiendo que ha pasado suficientemente tiempo para explicarlo claramente y demostrarlo con pruebas, a fin de dar por terminadas todas las fabulaciones al respecto.  

Antes de seguir: hay que leerse “Anatomía de un Instante” de Javier Cercas. Si lo vas a leer no sigas leyendo esto.

La operación Armada

Como expliqué en mi anterior entrada, a finales de 80 y principios del 81, España estaba al borde de un golpe de estado. El país estaba sufriendo una crisis devastadora y el gobierno, con su presidente a la cabeza, no atinaba a emprender acción alguna.  Todo el mundo quería expulsar a Suárez de la Moncloa, o se iba o lo echaban. Los servicios de inteligencia estaban al tanto de al menos cinco tramas golpistas, y lo que es más grave, la mayor parte del arco parlamentario se había dejado seducir ante la idea de un golpe de estado blando que facilitara un gobierno de concentración nacional para dar estabilidad política y económica al país, y poner freno a la matanza terrorista.

Ello no quiere decir que todo el mundo apoyara el golpe de estado, pero entre todos generaron el caldo de cultivo idóneo para la gestación del 23-F. En todo caso, lo más probable es que este u otro hubieran salido adelante, pues el malestar en el ejército era incontenible.

Esa era la idea del general Alfonso Armada: liderar un golpe de estado blando, un golpe democráticamente justificable que diera paz y estabilidad al país. Algo parecido a lo que había hecho el General de Gaulle en Francia en 1.958, que asumiendo el cargo de Jefe del Estado impidió un golpe de estado duro y dio origen a la V República Francesa, ganándose para siempre el título de Salvador de la Patria.

Sería un golpe blando porque se realizaría sin violencia y no se volvería a la situación preconstitucional. Una democracia limitada temporalmente liderada por un militar de prestigio para sacar a España de la agonía. Funcionó en Francia con De Gaulle, y funcionó en Roma con Julio César. Bueno, en Roma no resultó, pero la propia República preveía tal posibilidad en tiempos de crisis. Y a su imagen y semejanza, la República Galáctica eligió al  Senador Palpatin…… En fin, ya sabemos como terminaron ambas.

Lo cierto es que Armada se veía como el hombre idóneo para liderar el país, tenía la formación y la arrogancia necesarias, además de respetar el sistema democrático (véase aquí la incoherencia de plantear un golpe de estado para sostener la democracia). Contaba también con su ascendente sobre el Rey, que era la pieza clave del plan, y sobre el que creía ejercer una gran influencia (no en vano fue Secretario General de la Casa del Rey durante 17 años).    

Con esa convicción y moviéndose con la cautela propia de un intrigante palaciego fue sondeando a políticos, militares y notables, hasta el punto de que casi todo el mundo llegó al convencimiento de que era necesario dar un giro de timón y que el capitán que debía llevarlo a cabo era el general Armada.

El problema es que el debía aparecer como el salvador de la patria y la democracia y no como un golpista. Por ello no podía hacer el mismo el pronunciamiento; necesitaba un hombre de acción que asestara el golpe, convencido que una vez iniciado el Rey lo llamaría de forma inmediata para hacerse cargo de la situación, mediara con los golpistas y liderara un gobierno provisional.

El candidato elegido fue el teniente coronel Antonio Tejero, reputado golpista que ya había sido condenado de forma muy liviana en un intento anterior (Operación Galaxia) y que mostraba su disponibilidad para participar en otro en varios artículos publicados por El Alcázar.

Para contactar con Tejero y que este se sumara a la intriga se necesitaba un miliar que tuviera autoridad sobre él. Y quien mejor que el General Jaime Miláns del Boch, el más condecorado y admirado en el ejército, que a su vez estaba convencido de la necesidad del golpe.

Ya tenemos presentados a los tres protagonistas del golpe del 23-F. Y ya se puede entrever adelantar el principal motivo de su fracaso, y todo porque cada uno de los tres principales implicados tenía su propias motivaciones para participar en la trama. Cada uno tenía su propios objetivos y su propia idea de golpe de estado: Armada un golpe blando para liderar un gobierno que agrupara todos los partidos políticos (incluidos los comunistas); Tejero un golpe duro a la antigua, con un gobierno estrictamente militar que pusiera orden en el país y que tomara militarmente el País Vasco para terminar de una vez con ETA, una vuelta al modelo franquista; Y Miláns un gobierno también militar pero presidido por el Rey, cuya autoridad y legitimación no cuestiona.

Parece ser que estas discrepancias no salieron a la luz durante la gestación del golpe, ya fuera porque no quisieron desvelar sus cartas, ya porque lo dieron por sobreentendido, bien porque restringiendo la información había posibilidad de manipular e instrumentalizar a cada uno. Pero el mayor farol se lo marcó Armada al convencer a todo el mundo que el Rey estaba al tanto y apoyaba el golpe. A lo mejor hasta el propio Armada se lo creyó, o interpretó mal sus deseos.

Lo cierto es que una vez tomado el congreso por Tejero, a la espera de que se presentara la Autoridad Competente (según sus propias palabras), el Rey no llamó a Armada, y cuando este telefoneo a Zarzuela proponiendo ir a entrevistarse con el monarca se le negó el ofrecimiento. El secretario del Rey, sabino Fernández Campo receló de Armada y de la influencia que tenía sobre el Rey y le negó la entrevista que podía decidir el triunfo o el fracaso del golpe. Y es que la postura que adoptara el Rey era la clave, pues como militares le debían obediencia jerárquica como mando supremo de los tres ejércitos, y como pro-franquistas lo respetaban como sucesor elegido por Franco.

El Rey dijo no. Emitió un comunicado por televisión mostrando su apoyo a la democracia y frustró la intentona golpista. O casi, el Congreso continuaba tomado y el triunfo del golpe aún era posible. En un intento desesperado Armada toma la decisión de ir al Congreso para ofrecerse como mediador para hacer desistir a Tejero del secuestro de los congresistas y llegar a un pacto con las fuerzas políticas para que lo nombren presidente interino. En su entrevista con el teniente Coronel quedan patentes las desavenencias entre ambos y Tejero, que no quiere saber nada de gobiernos de concentración ni desiste en su actitud ni cumple las órdenes de Armada y Miláns. Solo tras comprobar que el Rey no está a favor de la intentona, que no cuenta con apoyo suficiente del Ejercito y que la autoridad competente no va a aparecer para tomar el mando, se da por terminado el secuestro.

El Elefante Blanco

Mucho se ha especulado sobre la identidad del llamado Elefante Blanco, la Autoridad Competente que debía presentarse en el Congreso para relevar a Tejero, liderar el alzamiento y asumir el gobierno que naciera del mismo; el que había gestado la trama. A mi modo de ver existen pocas dudas de que tal persona era el General Armada, por todo lo que se ha dicho. Decir que esa persona podría ser el Rey me parece una afirmación, no ya errónea, sino sensacionalista, apta para un gran titular. El Rey como mucho habría aceptado la posibilidad que le brindaba Armada como una forma temporal de afrontar la crisis, y seguro que se le pasó por la cabeza en algún momento. Pero nunca se hubiera expuesto a encabezar un golpe de estado que lo hubiera deslegitimado ante la ciudadanía y la comunidad internacional, precisamente ahora que durante el proceso de la Transición se iba olvidando su condición de delfín de Franco.

Lo que sí hizo el rey fue posicionarse contra el golpe, asumiendo un riesgo importante: que el ejército no lo acatara, que se sublevaran más capitanías generales siguiendo el ejemplo de Miláns en Valencia o bien pronunciamientos cuartelarios. Si ese hubiera sido el caso el golpe de estado podría haber triunfado, pero como un golpe duro, o podría haber paso lo mismo que en el alzamiento del 36, y en ambos casos el fin de la corona y el exilio.

El rey abatió al elefante blanco y fue felicitado. Luego le cogió el gusto a eso de matar elefantes, pero eso ya no estaba tan bien visto.

  

Lo que más me aterra de toda esta historia es que pese a los múltiples fallos de organización y la incompatibilidad de los implicados, es que el golpe de estado estuvo muy cerca de triunfar. Si la Acoraza Brunete hubiera tomado Madrid, si algún otro Capitán General hubiera sublevado una o varias regiones militares, si Tejero hubiera aceptado las órdenes de Miláns, si el Rey hubiera tenido esa entrevista con Armada, si unos cuantos cuarteles hubieran apoyado el golpe... Cualquiera de estas variables podría haber decantado el resultado final.

Por suerte no fue así, porque una vez iniciada una intentona golpista no puedes contenerla. Era complicado que el plan inicial triunfara, y muy probable que el resultado de la conspiración hubiera sido el contrario al esperado. De haber triunfado nos hubiéramos encontrado con una nueva dictadura militar a imagen y semejanza de la franquista, porque era lo conocido, la costumbre, porque era lo que querían los mandos del ejército que habían hecho carrera en el Franquismo. Y ese es el mayor reproche que hay que hacer a todos aquellos que vieron con buenos ojos la idea del golpe blando. Con esas cosas no se juega.

La trampa de la memoria

Casi todo el mundo recuerda haber visto en directo y por televisión la entrada de Tejero en el Congreso y el quieto todo el mundo famoso. Ese recuerdo es falso. Las imágenes se emitieron un día después. Solo se escuchó en directo por la radio. Todas las imágenes del congreso se grabaron pero en circuito cerrado. Si nuestra propia memoria nos engaña, ¿no lo harán otras personas interesadas en reinterpretar la historia a su gusto?.

El bigote de Tejero

La imagen que tenemos del golpe en la actualidad esta distorsionada. Un guardia civil con tricornio y bigote entrando en el congreso pistola en mano parece sacada de una película de Berlanga, como si entrara buscando algún congresista (o lideresa) que se ha dejado el coche en doble fila para pedirle los papeles del coche. Y creo la culpa de todo la tiene el bigote, un complemento hoy en desuso, solo utilizado por dictadores de Oriente Medio y por nuestro J.M. Aznar. Pero en aquella época era tendencia. No en vano la Real Sociedad ganó sus dos ligas entre el año 80 y el 82 con un grupo de ilustres bigotudos en sus filas. Y no hay que olvidarse del gran Freddy Mercury y Queen, que causaba furor con "The Game". 

Pobre bigote, es el único que merece algo de reconocimiento en esta triste historia.    

"domingo de guzmán lorca vera abogado","abogado murcia", "abogado murcia provincia","domingolorca", "abogados murcia"